• A menudo he observado que la economía estadounidense se ha comportado notablemente bien a lo largo de los años a pesar de lo que hizo o no el gobierno. A los presidentes les gusta atribuirse el mérito de los millones de puestos de trabajo que han creado o presumir de la cantidad que crearán. Por eso, los candidatos presidenciales hacen promesas similares sobre cómo sus políticas impulsarán el empleo si son elegidos o reelegidos.

La realidad es que son las empresas las que crean empleo, no los políticos. Las empresas tienden a hacer un mejor trabajo en la creación de empleos cuando no están agobiadas por la intromisión del gobierno de Washington en sus asuntos. Dado que Washington casi siempre se entromete en diversos grados con la economía, es asombroso cómo tantas empresas en tantas industrias continúan siendo rentables y expandiendo su capacidad y nóminas, y solo las recesiones las hacen parar brevemente.

Esta línea de pensamiento lleva a la idea, ampliamente aceptada, de que la economía y el mercado de valores funcionan mejor cuando a los políticos de Washington se les impide entrometerse tanto como quisieran debido al estancamiento político, es decir, cuando el partido del presidente no tiene mayoría en la Cámara y / o el Senado. Un gobierno más dividido es alcista, mientras que uno con una amplia mayoría es bajista o menos alcista.

Nuestro sistema de gobierno de “controles y equilibrios” es el principio fundamental que guió a los fundadores de la nación cuando redactaron la Constitución de los Estados Unidos. Además, muchos de ellos firmaron la Declaración de Independencia, que declaraba: “Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”. En su mayoría eran abogados y diseñaron un sistema que funcionaba mejor cuando no permitía que ningún partido mayoritario tuviera demasiado poder durante demasiado tiempo.

Por cierto, Abraham Lincoln, quien fue abogado y presidente, reafirmó el principio fundamental en su discurso de Gettysburg: “estos muertos no habrán muerto en vano, esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de la libertad, y ese gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”.

Hoy en día, muchos inversionistas temen que pueda ocurrir una “Ola Azul” el día de las elecciones, lo que les dará a los demócratas el poder ilimitado para implementar su agenda expansiva y costosa, que incluye aumentar el gasto federal, aumentar los impuestos federales, imponer más regulaciones, llenar la Corte Suprema, etc. Los estrategas de Wall Street respondieron que el impacto bajista por impuestos más altos y más regulaciones debería compensarse con un mayor gasto, en caso de cumplirse el escenario “Blue Wave” (que ganen los demócratas, al mando de Biden).

En mi firma, analizamos recientemente el comportamiento del S&P 500 bajo un gobierno unificado y dividido desde que FDR asumió el cargo ( Fig.1). Calculamos los aumentos porcentuales en el índice de los períodos de enero a diciembre durante los dos regímenes alternativos. Descubrimos que durante las seis “Blue Waves” anteriores, el S&P 500 aumentó un 56% en promedio. Durante las tres “Olas Rojas” anteriores, el índice subió un 35% en promedio. Durante los siete períodos de gobierno dividido, el S&P 500 subió un 60% en promedio.

Esto sugiere que un “estancamiento” es más alcista que las dos posibles alternativas de gobierno con una amplia mayoría. También son alcistas, pero menos, con unas “Blue Waves” más alcistas que las “Red Waves”. Quizás el mercado cree que es menos probable que el gobierno crezca mucho más cuando el gobierno está dividido en lugar de unificado. En cualquier caso, el gobierno se ha vuelto más grande y, por decirlo de alguna forma, entrometido durante años,(Figura 2 ). (Los fundadores generalmente desaprobaban la deuda y creían que la cantidad de misma tenía que ser limitada).

Alternativamente, ¿podría ser que la Casa Blanca y al Congreso no le importan tanto al mercado de valores como la Fed? Creo que sí, y también para Barron’s, que optó por publicar un artículo de portada sobre el presidente de la Fed, Jerome Powell, con el título “Este es el momento de Jerome Powell, no importa quién gane”, esta semana. El artículo, escrito por Nick Jasinski, dijo: “Las elecciones del martes serán críticas para la nación. Pero para aquellos que están nerviosos por la economía, el presidente de la Fed puede ser el hombre más importante de Washington “.

Me citaron en el artículo de la siguiente manera: “Es un “pivote pragmático”. Ha hecho lo que se propuso hacer y [mostró su voluntad de] cambiar de opinión dependiendo de lo que exija la situación, pero sin ser totalmente inconsistente “. El capítulo 8 de mi libro Fed Watching for Fun & Profit se titula “Jerome Powell: The Pragmatic Pivoter”.

Anteriormente he observado que no importa quién gane la Casa Blanca el martes (o antes del día de la inauguración), no será tan importante como Powell, cuyo primer mandato no termina hasta principios de 2022. Powell ha dejado muy claro que él tiene la intención de mantener la curva de rendimiento cercana a cero. La tasa de fondos federales se redujo a cero el 15 de marzo ( Fig. 3 ).

El rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años ha estado por debajo del 1,00% desde el 20 de marzo ( Fig.4). De febrero a septiembre, el Tesoro emitió $ 670 mil millones en pagarés y $ 259 mil millones en bonos ( Fig. 5 y Fig. 6 ). Durante el mismo período, la Fed compró $ 1,223 mil millones en notas y $ 338 mil millones en bonos. Anteriormente, he argumentado que si el rendimiento de los bonos supera el 1,00%, lo más probable es que la Fed anuncie un rango objetivo oficial por debajo del 1,00%, también conocido como “objetivo de curva de rendimiento”.

Finalmente, dado que Halloween coincidió con la luna llena este fin de semana, razón de más para temer la maldición de la portada. ¿Qué podría salir mal para Powell?