• “No es necesario saber con precisión lo que está sucediendo, o exactamente hacia dónde va todo. Lo que necesitas es reconocer las posibilidades y desafíos que ofrece el momento presente, y abrazarlos con coraje, fe y esperanza ”. - Thomas Merton

Hemos escrito en el pasado sobre la diferencia entre pensar que puedes predecir el futuro (pista: no puedes) y ser consciente del rango de posibilidades y de probabilidades de cada resultado posible. Hemos explorado estos conceptos en artículos como INVERTIR EN CONDICIONES DE INCERTIDUMBRE y ELIJA SU VENENO: PRONÓSTICOS IMPLÍCITOS FRENTE A EXPLÍCITOS, los cuales se centraron en cómo pensamos sobre la incorporación de supuestos macroeconómicos en nuestra evaluación de las inversiones de empresas individuales.

Nuestro mensaje ha sido que, si bien los inversores no pueden esperar pronosticar con precisión el comportamiento de la economía a corto plazo, es ineludible que los inversores deban mantener un conjunto de expectativas sobre la trayectoria a largo plazo de las variables macroeconómicas. Si los inversores no hacen explícitamente estas expectativas, lo hacen de forma implícita, a menudo sin darse cuenta de que estas suposiciones están impulsando las evaluaciones individuales de las empresas.

Cuando pensamos en el abanico futuro de posibilidades, no solo para la economía sino para todo lo relacionado con el funcionamiento de la sociedad humana, a menudo podemos mirar a la historia en busca de indicadores. ¿Podría la inflación en los EE. UU. subir al 10% o más en algún momento futuro? Bueno, lo hizo en la década de 1970, por lo que parece ser una posibilidad que deberíamos considerar. ¿Podría la inflación saltar a niveles disparatados como el 50% o 100% al año o más? Si bien esto ha sucedido en estados fallidos como Alemania después de la Primera Guerra Mundial, Zimbabwe en los años previos a la crisis financiera global o Venezuela en los últimos años, no hay precedentes de hiperinflación en las economías funcionales. Y así, a menos que también estemos dispuestos a pronosticar el posible fracaso del sistema económico estadounidense, es muy poco probable que veamos hiperinflación en cualquier horizonte temporal de inversión significativo.

Pero a pesar de que el rango de posibles resultados para la inflación es relativamente amplio, hasta hace poco estaba muy claro lo que las autoridades monetarias estadounidenses creían que era el rango aceptable de resultados de inflación. Hubo un amplio acuerdo en que la inflación debe orientarse hacia una meta del 2% sin dejar nunca que la inflación suba mucho más del 2%, salvo en períodos muy transitorios. Pero este verano, la Fed actualizó su marco de política monetaria DICIENDO :

“El Comité Federal de Mercado Abierto ha ajustado su estrategia para lograr su meta de inflación a largo plazo del 2 por ciento al señalar que “busca lograr una inflación promedio del 2 por ciento con el tiempo”. Con este fin, la declaración revisada establece que “después de los períodos en los que la inflación ha estado persistentemente por debajo del 2 por ciento, la política monetaria adecuada probablemente apuntará a lograr una inflación moderadamente superior al 2 por ciento durante algún tiempo”.

Así, la Fed cambió el rango de posible inflación que aceptarían. Si hubieran tenido esta política en vigor durante la última década, es posible que nunca hubieran comenzado a aumentar las tasas de interés como lo hicieron de 2016 a 2018 (y luego tuvieron que revertir en 2019). Si bien la Fed no puede controlar completamente la inflación, es el actor más poderoso de la economía global para influir en la tasa de inflación. Por lo tanto, si bien anteriormente puede haber sido lógicamente inconsistente pensar que la inflación podría subir al 3% durante varios años, incluso mientras la Fed mantuvo las tasas bajas, la Fed ha señalado ahora que este tipo de resultado económico no está descartado.

La mejor manera de entender lo que sucedió en la Fed es a través de la lente de The Overton Window. En Ensemble Capital, creemos que la Ventana Overton se está moviendo, no solo en relación con la política de la Reserva Federal hacia la inflación, sino a través de una gama de contratos sociales muy importantes que rigen las posibilidades económicas. Creemos que es de vital importancia que los inversores presten atención a estos cambios y consideren hasta qué punto la ventana de Overton cambia el posible rango de expectativas explícitas o implícitas que tienen sobre el futuro.

La ventana de Overton

La ventana de Overton es un concepto llamado así por Joseph Overton, un teórico político. Overton argumentó que el rango de probabilidades políticas no estaba directamente relacionado con las preferencias individuales de ningún político, sino más bien con el rango de opciones que son políticamente aceptables para los votantes de la corriente principal. Esta gama de resultados políticamente aceptables cambia con el tiempo, pero en un momento dado, solo las opciones políticas que caen dentro de la Ventana de Overton tienen alguna esperanza de convertirse en realidad.

Como muestra el diagrama, la ventana de Overton cubre la gama de opciones que se consideran populares o sensibles, pero una vez que una política en particular solo se considera aceptable, sus probabilidades de convertirse en realidad comienzan a disminuir. Las propuestas radicales o impensables no tienen posibilidad de ser implementadas realmente, incluso si son completamente posibles en un sentido práctico.

Este breve video del MACKINAC CENTER FOR PUBLIC POLICY , donde Overton trabajó hasta el momento de su muerte en 2003, ofrece una explicación simple de dos minutos y medio sobre la ventana de Overton.

Algunos puntos clave:

• La Ventana de Overton no dice qué es bueno o malo, solo describe el abanico de posibilidades que la sociedad aceptará.
• Las autoridades no deciden dónde se encuentra la Ventana Overton, sino que la sociedad define colectivamente la Ventana Overton y las autoridades operan dentro de la ventana.
• La ventana de Overton no es estática. Se mueve con el tiempo, normalmente de forma lenta, pero a veces rápidamente. Estos cambios son provocados por una variedad de entradas diferentes, pero un factor clave para los cambios abruptos y grandes en la Ventana de Overton son las principales crisis de toda la sociedad.

Si bien el concepto de la ventana de Overton está destinado a describir las posibilidades políticas, el concepto tiene una aplicación más amplia a cualquier situación en la que un grupo de personas esté tomando decisiones colectivamente. He aquí un ejemplo sencillo:

• El 9 de marzo de este año me reuní en persona con un cliente en las oficinas de Ensemble Capital. No nos dimos la mano y mantuvimos cierta distancia social, pero ni a mí ni al cliente se nos ocurrió cancelar la reunión. En este punto, reunirse en persona era Política y cancelar la reunión habría sido impensable o al menos radical.
• El 12 de marzo, la escuela de mis hijos canceló las clases en persona debido a preocupaciones sobre la COVID.
• El 14 de marzo, mi hijo adolescente pidió salir con sus amigos. Mi esposa y yo no estábamos seguros de qué hacer ya que las noticias de la COVID empeoraban, pero terminamos diciéndole que no. En este punto, reunirse en persona con sus amigos se había vuelto Aceptable, pero ya no era Política ni siquiera Sensible.
• El 16 de marzo , el Área de la Bahía de San Francisco se convirtió en la primera región de la nación en declarar una orden obligatoria de confinamiento domiciliario. Cada una de las reuniones personales o de negocios en persona fue cancelada inmediatamente por los casi 8 millones de residentes. Ese día, y desde entonces, reunirse en persona con los clientes ya no es la Política de Ensemble Capital, de hecho se ha vuelto impensable o al menos radical. Esto no solo refleja un cambio realizado por nuestra firma. Ni un solo cliente ha solicitado reunirse en persona y la mayoría de nuestros clientes cuestionarían nuestro buen juicio si los invitáramos a reunirse con nosotros en nuestra oficina.

En siete días, lo que había sido la política normal se convirtió en impensable y lo que una vez fue impensable se convirtió en política normal. La ventana de Overton se movió. Esta no fue una decisión unilateral tomada por nosotros. Fue un cambio en lo que la sociedad consideraba el abanico de posibilidades.

Lo sorprendente de la ventana Overton es que la mayoría de las veces ni siquiera se da cuenta de que existe. Las posibilidades que son impensables no se consideran imposibles debido a las normas sociales actuales, sino que se consideran realmente imposibles. Pero cuando la ventana se mueve, es difícil recordar cómo solían ser las cosas. Apuesto a que algunos de los que lean lo anterior podrán preguntarse por qué estuve dispuesto a reunirme con un cliente en persona el 9 de marzo. Pero, por supuesto, en ese momento, sería impensable, o al menos radical, si yo o el cliente hubiéramos cancelado la reunión. El hecho de que hoy, mirando hacia atrás, parezca tan de sentido común que la reunión debería haberse cancelado, es evidencia de que la Ventana Overton ha cambiado.

La ventana de Overton siempre está cambiando. Pero, por lo general, los cambios son lo suficientemente lentos como para que ni siquiera nos demos cuenta de que se están moviendo hasta que un día miramos hacia atrás a una década o más en el pasado y pensamos: “¿puedes creer que solíamos hacer / pensar …?”.

Pero en una crisis, particularmente una crisis importante que afecta a muchas personas y persiste durante mucho tiempo, la Ventana de Overton puede moverse muy rápidamente. Tan rápido, que en lugar de adaptarse a la nueva gama de posibilidades, muchas personas asumen que las nuevas posibilidades que se están discutiendo son radicales o impensables y asumen que en algún momento todos “volverán a sus sentidos” y volverán a pensar de la manera en que lo creen. Este es un error muy peligroso para los inversores.

Entonces, ¿hacia dónde se está moviendo la ventana de Overton hoy? Al leer los pasajes a continuación, tenga en cuenta que la Ventana de Overton no describe lo que es bueno o malo, solo el rango de posibilidades que la sociedad aceptará. Es más útil para los inversores reconocer cuándo una idea antes impensable o radical se ha vuelto aceptable. Es posible que una idea aceptable nunca se convierta en Política y que, con el tiempo, se salga de la ventana de Overton. Pero si espera para identificar o pensar en estos cambios hasta que una idea se convierta en Política, entonces las oportunidades de inversión (o los riesgos a evitar) ya se habrán desarrollado. Por lo tanto, no tome nuestros comentarios a continuación como predicciones o políticas por las que estamos abogando, sino más bien como ideas que creemos que están entrando dentro de la Ventana de Overton y, por lo tanto, deben comenzar a considerarse como posibilidades.

Inflación

Como se describió anteriormente, la Reserva Federal ya ha adoptado una nueva política sobre la inflación. Su política anterior sobre inflación no logró su objetivo de una inflación anual persistente del 2% durante más de una década. Muchos participantes del mercado esperaban que la inflación se moviera mucho más arriba ya que la Fed emprendió una relajación monetaria masiva después de la crisis financiera. Pero esa inflación nunca llegó. Más recientemente, cuando la tasa de desempleo alcanzó niveles históricamente bajos, la Fed comenzó a subir las tasas de interés creyendo que las condiciones del mercado laboral desencadenarían una mayor inflación. Pero la inflación que llegó fue extremadamente transitoria.

La Fed ya no ve una inflación superior al 2% como una señal de que deben reducir su apoyo a la economía. Más bien, ven que la inflación supere el 2% como una señal de que están teniendo éxito y no planean comenzar a endurecer el apoyo monetario a menos que se acumule evidencia de que la inflación se está desplazando hacia un nivel persistente de 2% +.

Si bien esta función de reacción es ahora la política oficial de la Reserva Federal, los mercados financieros actualmente están fijando un precio de inflación en un promedio de solo 1.7% durante los próximos cinco años y solo 1.85% durante los siguientes cinco años. Esto significa que o los mercados financieros aún no han reconocido que la ventana de Overton se ha movido, o el mercado no cree que la Fed realmente vaya a seguir adelante, o el mercado cree que la Fed no es realmente tan influyente en la gestión de la tasa de inflación. Por lo tanto, o los mercados financieros tienen un precio incorrecto o el poder de la Reserva Federal es muy exagerado.

Este cambio tiene importantes implicaciones para los rendimientos de los bonos, la capacidad de las empresas para aumentar los precios, los aumentos salariales para los trabajadores de ingresos medios y bajos y el tamaño del estímulo fiscal que el Congreso puede aprobar sin que la Fed sienta que necesita ajustar la política monetaria de una manera que mitigaría el impacto del gasto fiscal. De hecho, a pesar de su largo historial de expresar públicamente sus preocupaciones sobre los déficits Federales y el nivel de deuda Federal ( LO HIZO tan recientemente como a mediados de febrero de este año), el presidente de la Fed, Jay Powell, ahora le RUEGA AL Congreso que gaste más dinero.

Si el cambio en la Fed es la política correcta o incorrecta es una cuestión diferente. Pero como DIJO Peter Hooper, director global de investigación económica de Deutsche Bank , “creo que el legado duradero [de Powell] será el cambio importante en la orientación de la política de la Fed. Es tan importante como lo que hizo Volcker en la década de 1980 “.

A Paul Volcker se le atribuye haber aplastado las altas tasas de inflación que existían en ese momento y haber creado las condiciones bajo las cuales los altos niveles de inflación no han sido un problema durante los últimos 40 años. Aquí está William Poole, un ex presidente de la Fed que DESCRIBE el impacto masivo del cambio de Volcker a la política oficial de la Fed.

“Volcker, en el cargo de sólo dos meses, dio el paso radical de cambiar la política de la Fed de apuntar a las tasas de interés a apuntar a la oferta monetaria… Hemos aprendido mucho de ese período. Para empezar, las ideas importan. Los malos consejos económicos, en gran parte de los economistas, contribuyeron en gran medida a errores de política en los días anteriores a Volcker … Sin su audaz cambio en la política monetaria y su determinación de seguir adelante durante varios años dolorosos, la economía estadounidense habría continuado su espiral descendente. Al revertir las políticas equivocadas de sus predecesores, Volcker sentó las bases para las largas expansiones económicas de las décadas de 1980 y 1990 “.

Teoría Monetaria Moderna

Con el cambio en la Reserva Federal, ahora está claro que los modelos económicos de inflación previamente aceptados han fallado. Ahora sabemos que los modelos que antes eran de política están equivocados. Puede que no estén equivocados en todos los entornos económicos, pero fallaron durante una década, por lo que ahora se ha convertido en una política reconocer que estos modelos previamente aceptados ya no son sensibles.

Hace unos años, el concepto de Teoría Monetaria Moderna (TMM) comenzó a entrar en la conciencia pública. Si bien esta teoría no es nueva, anteriormente se consideraba impensable. A partir de hace un par de años, la ventana de Overton comenzó a cambiar con la TMM deslizándose de impensable a radical. Cuando el Congreso aprobó un nivel simplemente masivo de gasto en marzo, los participantes del mercado comenzaron a DARSE CUENTA DE que una forma de ver esta acción era como un experimento en tiempo real en la política informada de la TMM. No es que los demócratas o los republicanos que votaron sobre una base bipartidista lo hicieron por la TMM, sino porque los partidarios de la TMM argumentan que este nivel masivo de gasto público no dará como resultado un aumento de la inflación ni el gran déficit asociado, o el aumento del gobierno. deuda, resultan problemáticos.

Una descripción completa de la TMM está más allá del alcance de este artículo. Pero en junio, la destacada economista de la TMM Stephanie Kelton publicó THE DEFICIT MYTH, que ofrece una explicación increíblemente accesible de la TMM fácilmente comprensible (y francamente agradable) para los no economistas. De hecho, el libro es un gran éxito de ventas, lo cual es una hazaña poco común para cualquier libro de economía.

Y no es solo que el público esté cada vez más abierto a estas ideas. En julio de este año, Bloomberg Businessweek DESCRIBIÓ AL prodigio de la TMM Nathan Tankus. Tankus, de 28 años, no tiene un título universitario, y mucho menos un doctorado en economía de una universidad de la Ivy League. Es un ejemplo de libro de texto de un hereje en los pasillos de la economía tradicional. Un radical que defiende ideas impensables sobre la teoría económica desde que comenzó a construir un seguimiento en línea en 2015 a los 23 años, el perfil de Bloomberg destacó cómo el interés en el trabajo de Tankus ha explotado dentro de las instituciones tradicionales de las que anteriormente habría sido excluido.

Si las teorías de Tankus son correctas es un tema de debate, pero no hay duda de que es un genio.

Aquí está en Bloomberg:

“Después de que la Fed comenzara a anunciar una serie de medidas extraordinarias para rescatar la economía estadounidense, Tankus escribió 21 artículos extensos en 31 días. “A veces eso significaba quedarse despierto hasta las 5 o 6 am”, dice. “Fue una velocidad vertiginosa increíble.

 

Sus artículos se ganaron la atención no solo de las personas que comparten sus puntos de vista liberales, sino también de aquellos que solo querían comprender los detalles de lo que estaba haciendo la Fed. Sus seguidores de Twitter incluyen reporteros de Bloomberg News, Wall Street Journal y New York Times; Peter Orszag, un exfuncionario de la administración Obama que es el Director Ejecutivo de Asesoría Financiera del banco de inversión Lazard; y Alan Cole, economista principal de los republicanos en el Comité Económico Conjunto del Congreso.

 

… tiene seguidores en la Reserva Federal, la Comisión de Bolsa y Valores, la Oficina del Contralor de la Moneda y el Departamento del Tesoro”.

A principios de agosto, justo cuando la Fed estaba finalizando los cambios en su marco de política monetaria, la cuenta de Twitter de la Reserva Federal de Nueva York comenzó a seguir a Tankus, agregándolo a una lista de Quién es Quién en la economía convencional.

El punto clave no es que la TMM sea correcta. Más bien, la visión de la TMM del mundo está entrando ahora en la Ventana de Overton y probablemente se describa mejor hoy como Aceptable. Todavía no se considera Sensible o Popular, pero de una manera extraña puede que ya sea Política, ya que el gasto deficitario masivo involucrado este año es ampliamente aceptado como una de las intervenciones fiscales más efectivas de la historia.

Si bien algunos pueden argumentar que la posibilidad de que los demócratas (a menos que ganen las dos elecciones de desempate en Georgia) no ganen el Senado significa que el gran gasto del gobierno está fuera de la mesa, la Ventana Overton no se trata de qué partido tiene una ligera mayoría en el Congreso. Más bien, la Ventana de Overton describe la gama de políticas que la sociedad considera aceptables y ambos partidos políticos deben operar dentro de esta ventana.

Puede ver que esto ya se está desarrollando con el Senado controlado por los republicanos que autorizó un impactante proyecto de ley de estímulo de 2 billones de dólares en marzo, dos veces más grande que todo el gasto de estímulo realizado durante la crisis financiera. Y hoy, los senadores republicanos están PIDIENDO “solo” $ 500 mil millones en gastos adicionales, mientras que el Caucus bipartidista de “solucionadores de problemas”, formado por moderados en ambos lados del pasillo, está PIDIENDO “solo” $ 1.5- $ 2.0 billones en nuevos gastos. Cualquiera de estos proyectos de ley, además de los más de $ 2 billones en gastos ya aprobados, habría sido completamente inaceptable antes de la COVID. El tamaño de este gasto eclipsa todo lo que los votantes o la mayoría del Congreso hubieran considerado posible.

Lo impensable ahora es política.

Seguro de desempleo

Un subconjunto importante del gasto público y la respuesta fiscal a la recesión por la COVID fueron los beneficios de desempleo mejorados que fueron autorizados. Antes de la COVID, el seguro de desempleo generalmente reemplazaba solo el 40% DE LOS SALARIOS PERDIDOS. Imagínese perder el 60% de sus ingresos. Es mejor que perder el 100%, pero sigue siendo una catástrofe financiera completa, especialmente si tiene ingresos medios / bajos y, por lo tanto, la mayoría de sus gastos no son discrecionales. Pero la Ley CARES, aprobada de forma bipartidista, fue DISEÑADA para hacer que el seguro de desempleo reemplace el 100% de los ingresos perdidos.

Hay dos argumentos contrarios obvios contra la sustitución total de los ingresos de los desempleados.

Primero, existe el argumento de que el gobierno no puede permitírselo. Este puede ser el caso, aunque TMM argumenta que esto no es cierto, especialmente si el reemplazo de ingresos por desempleo se entrega a cambio de hacer un trabajo para el gobierno (un programa de trabajo garantizado) en lugar de simplemente pagarle a la gente para que no haga nada. Pero dado que el reemplazo total de ingresos en realidad se convirtió en Política (sobre una base bipartidista), no tenemos que teorizar. Estamos siendo testigos de un experimento económico masivo a una escala sin precedentes y, por lo tanto, su resultado influirá en gran medida en el diseño futuro del programa gubernamental.

En segundo lugar, existe el argumento de que si reemplazamos por completo los salarios, no hay ningún incentivo para que la gente vuelva a trabajar. Esto tiene mucho sentido común. Sin embargo, los datos sugieren que el reemplazo total de ingresos no fue una restricción vinculante para que las personas regresaran a la fuerza laboral mientras el programa estaba en vigor a principios de este año. De hecho, UN ESTUDIO del mercado laboral en junio mostró que el 70% de las personas con seguro de desempleo que regresaron al trabajo ganaban más dinero con el desempleo, pero aún así regresaban al trabajo.

¿Por qué podría ser esto? Bueno, el programa tenía un tiempo limitado. El propósito del seguro de desempleo es actuar como un puente para ayudar al trabajador a sobrevivir económicamente durante una brecha en el empleo. No se supone que sea un programa de asistencia social para personas que persistentemente no pueden o no quieren encontrar trabajo (el gobierno tiene otros programas que abordan este tema por separado). Por lo tanto, puede ser completamente racional que los trabajadores desempleados acepten un trabajo con el mismo salario o un salario inferior al que reciben a través del seguro de desempleo si el trabajo ofrece estabilidad a más largo plazo en lugar de apoyo a corto plazo.

Dejando a un lado cualquier opinión sobre lo que es justo o asequible, es sencillo observar que las personas regresaron al trabajo a tasas récord incluso cuando se aplicaron los beneficios de desempleo mejorados. Y está claro que la catástrofe económica de COVID se redujo en gran medida debido a los mayores beneficios, ya que la economía estadounidense, y el gasto de los consumidores en particular, ha sido mucho más resistente de lo que se temía.

Entonces, si bien en febrero de este año, la idea de un reemplazo total de ingresos para todos los que pierden su trabajo hubiera sido impensable o al menos radical, hoy es aceptable o incluso sensato, y bien podría volverse popular o política de manera más permanente. antes de que llegue la próxima recesión.

Esto podría ser un gran problema para la ciclicidad económica. En una recesión típica, las empresas se dan cuenta de que no hay tanta demanda de sus productos y servicios como están dispuestas a ofrecer. Así que despiden trabajadores, lo que recorta los ingresos, lo que reduce la demanda, lo que hace que las empresas despidan a personas, etc. El carácter del gasto de los consumidores (que representa el 70% del PIB de EE. UU.) podría ser muy diferente en el futuro.

Trabajo remoto

El trabajo remoto es un ejemplo perfecto de la crisis que desencadenó un cambio dramático y casi instantáneo en la Ventana de Overton. Antes de la pandemia, muy pocas personas en los Estados Unidos trabajaban desde casa con regularidad.

Desde el auge de Internet para el consumidor a fines de la década de 1990, la gente ha reconocido el potencial de un cambio al trabajo remoto. Y, de hecho, el porcentaje de personas que trabajan de forma remota casi se duplicó en las últimas dos décadas. Sin embargo, incluso después de un cuarto de siglo de uso generalizado de Internet, y en la era de la banda ancha de alta velocidad omnipresente y un dispositivo conectado a Internet en cada bolsillo, el cambio hacia el trabajo remoto fue, en el mejor de los casos, lento.

A los gerentes les preocupaba que las personas que trabajaban de forma remota no fueran tan productivas, que la cultura de la empresa sufriera, que trabajar desde casa fuera un “beneficio” que los empleados podrían apreciar pero que no cumplía un propósito comercial para la empresa. Pero la COVID cambió el trabajo remoto de una ventaja a un requisito de importante para cualquier empresa que esperara sobrevivir. Hoy en día, casi todos los estadounidenses de todas las edades han aprendido a realizar videoconferencias, ya sea para completar el trabajo, para conectarse con amigos o para ver a sus nietos.

En Ensemble Capital comenzamos a adoptar el trabajo remoto en 2017 y contratamos a nuestro primer empleado remoto a tiempo completo en otra ciudad hacia fines de ese año. Preocupados por el impacto potencial en la productividad y la cultura corporativa, actuamos con lentitud. Pasamos un año permitiendo que las personas trabajaran de forma remota una vez por semana, luego otro año permitiendo dos veces por semana.

En 2019, cambiamos para permitir que todos tomaran su propia decisión sobre dónde trabajar en un día determinado y les pedimos que trabajaran en la ubicación física que fuera más productiva para ellos en función de la tarea particular que debían completar. Al entrar en la pandemia, teníamos un promedio de ocupación del 30% en nuestra oficina física, habíamos contratado a otro empleado remoto a tiempo completo fuera del Área de la Bahía, tres empleados más se cambiaron a remoto a tiempo completo, y uno de ellos se mudó a otra ciudad.

Entonces, justo antes de que comenzara la pandemia, teníamos un tercio de nuestro personal trabajando a tiempo completo de forma remota, y el 20% de nuestro personal vivía y trabajaba fuera del Área de la Bahía de San Francisco. Las dos terceras partes de nuestro personal que todavía tenían su propio escritorio en la oficina solo usaban ese escritorio uno o dos días a la semana. Todo estaba funcionando bien para nosotros. No vimos una caída en la productividad ni un deterioro de nuestra cultura (aunque creemos que esto solo puede ser logrado por empresas que adoptan el trabajo remoto de los ejecutivos más senior hacia abajo y mantienen y cultivan de manera proactiva una comunidad corporativa digital que preserva las relaciones y los elementos culturales clave).

Pero a pesar del éxito interno, sabíamos que trabajar de esta manera seguía siendo radical y, de hecho, tanto los clientes como los posibles clientes se preguntaban si trabajar de esta manera era realmente efectivo. Pero hoy la Ventana de Overton ha cambiado. Hoy en día, los clientes y los posibles clientes están impresionados con nuestra cultura flexible de control remoto. En lugar de verlo como un riesgo potencial, lo ven como una ventaja competitiva que tenemos analistas de investigación que viven en diferentes partes del país y que aportan diversidad cognitiva a nuestro análisis de inversiones. Al contratar, obtuvimos acceso a un grupo de talento mucho más grande, en lugar de limitarnos a personas que simplemente viven a una distancia de viaje de nuestra oficina física (que dado el creciente estancamiento de las autopistas del Área de la Bahía, era un radio que se reducía rápidamente alrededor de nuestra oficina).

Hoy en día, el trabajo a distancia se considera Sensible o Popular. En uno o dos años, parece seguro que será Política para al menos algún segmento material de la América corporativa.

Podríamos seguir. La reversión a la media, o la tendencia de las tendencias que se desvían de los patrones históricos para volver al promedio a largo plazo, es un concepto poderoso que a menudo es la forma correcta de pensar en el futuro. En la jerga de Overton Window, la reversión a la media se puede entender como la forma en que los resultados tienden a ir y venir dentro de cualquier rango de la ventana de Overton.

Pero hay momentos, y hoy es quizás el ejemplo más dramático que jamás experimentaremos en nuestras vidas, cuando Overton Windows aplicando a todos los diferentes aspectos de la vida repentinamente cambia dramáticamente.

Como observó el teólogo Thomas Merton en la cita introductoria de esta publicación, no es necesario que sepa de antemano cómo funcionarán cada una de las tendencias que hemos discutido (o los muchos otros cambios de Overton Window que no discutimos). afuera. Más bien, solo necesita “reconocer las posibilidades y desafíos que ofrece el momento presente, y abrazarlos con coraje, fe y esperanza”.

• El rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros. Todas las inversiones en valores conllevan riesgos, incluido el riesgo de perder la inversión total. Las opiniones expresadas en esta publicación son a fecha de la publicación y se proporcionan solo con fines informativos. El contenido no se actualizará después de la publicación y no debe considerarse actual después de la fecha de publicación. Todas las opiniones están sujetas a cambios sin previo aviso y, debido a los cambios en el mercado o las condiciones económicas, no necesariamente se cumplen. Nada de lo contenido en este documento debe interpretarse como una declaración exhaustiva de los asuntos discutidos, considerados consejos de inversión, financieros, legales o fiscales, o una recomendación para comprar o vender valores, y no se debe tomar una decisión de inversión basada únicamente en la información proporcionada en este documento . Los enlaces a contenido de terceros se incluyen solo por conveniencia, no respaldamos, patrocinamos ni recomendamos estos sitios web y no garantizamos la idoneidad de la información contenida en sus sitios web.